Nikon of Canon?
Ik heb gemerkt dat een aantal onder jullie best fanatiek met fotografie in de weer zijn. Dus gooi ik even een dilemma in de groep op de blog. Ik denk er sterk aan om mezelf een digitale spiegelreflexcamera cadeau te doen, dus zit ik al een tijdje likkebaardend de reclameblaadjes te doorbladeren en naar tientallen ‘gespecialiseerde’ websites door te klikken. En steeds weer kom ik bij twee toestellen uit: de Nikon D40 en de Canon EOS 400D. Die worden allebei gepositioneerd als instapmodellen, hoewel ik het prijskaartje redelijk heftig vind voor toestellen die ‘instap’ beweren te zijn. Maar ja, ik ben dan ook een verschrikkelijk gierige vent 
Maar welke van de twee moet ik nu nemen? De D40 wordt deze zomer afgevoerd, dus qua prijs is die veruit het aantrekkelijkst. Maar de reviews van zij-die-het-kunnen-weten zijn redelijk verdeeld: ‘maar’ 6 megapixel en een hoop gezeur over lenzen die al dan niet op dat toestel zouden werken. De 200 euro duurdere Canon dan maar, met zijn 10 megapixel en zijn (naar het schijnt) matige basislens? Mmm… Mijn enthousiasme over Canon is een beetje bekoeld sinds mijn huidige camera: aanvankelijk vond ik de foto’s er fantastisch uitzien, maar na enkele maanden vallen steeds meer foutjes en onhebbelijkheidjes in de beelden op. Om een kat een kat te noemen: het is gewoon een k*ttoestel!
Dus welke van de 2 spiegelreflexen zou ik het best kopen, beste foto-vrienden? ZIjn er fotografieliefhebbers onder jullie die een van beide camera’s gebruiken of al eens uitgeprobeerd hebben? Dan ben ik vooral benieuwd naar jullie ervaringen: de troeven, maar vooral - eerlijk en objectief zijn! - de minpunten. Even situeren: ik ben een volslagen leek als het op fotograferen aankomt, dus zoek ik een spiegelreflex-instapper die beestachtig goede beelden schiet, maar vooral ook een beetje handig is in gebruik.
Nikon of Canon? Ik ben een en al oor…
16 mei, 2008 at 9:51 pm
Ja, wel, zou ‘t dus ook niet weten… Een tijdje geleden ook al eens met een lange lip naar de prijzen gekeken, maar ik hou het voorlopig bij mijn ixus i7-tje. Een reflex is teveel geld dat ik daar nu niet voor over heb.
16 mei, 2008 at 9:59 pm
Eerst even objectief: meer dan 6 Mpx heb je in principe niet nodig, tenzij je foto’s op posterformaat wil gaan afdrukken. En trouwens, je mag dan wel 10+ Mpx op je camera hebben zitten, je foto’s zullen maar zo goed zijn als je lens.
Wat ons bij het volgende punt brengt. Die zever rond die oncompatibele lenzen is vooral belangrijk als je nog oude Nikon-lenzen zou hebben. Die hebben een autofocus motor in de body van de camera zelf nodig. Dat probleem valt weg als je geen oude lenzen hebt, want (bijna) alle nieuwe objectieven die gemaakt worden voor de digitale generatie hebben een focus-motor ingebouwd. De uitzonderingen zijn meestal geen lenzen die door amateurs gebruikt worden.
Wat instaplenzen betreft: verwacht nooit een wonder. De naam zegt wat je ervan mag verwachten, hoewel eenvoudige lensjes als de Nikkor 18-55mm naar ‘t schijnt wel erg goede beelden geven. Instap mag je dus ook niet té negatief opvatten, ze zijn vaak al beter dan de goedkope exemplaren bij compactcamera’s. Ik zou zeggen: ga voor de goedkoopste kit met een eenvoudig lensje erbij, zo spaar je geld om later duurdere exemplaren te kopen.
Nu volgt echter het heel subjectieve deel, welke camera. Wel, ik heb een erg stevige voorkeur voor Nikon. De reden ligt vooral bij het gebruik van de camera (ik vind Nikon persoonlijk eenvoudiger om mee te werken) en bij de ergonomie (Nikons liggen beter in de hand.) Maar zoiets is natuurlijk erg persoonsgebonden, dus ga vooral naar een winkel waar je de boel eens kan uittesten en vel zo je oordeel.
Wat technologie betreft zijn beiden erg aan elkaar gewaagd. Vroeger had Canon een lichte voorsprong wat ruis bij hoge ISO-waarden betreft, maar die heeft Nikon intussen ingehaald (en eventueel zelfs voorbijgestoken met de D3/D300). Bij de flits-technologie heeft Nikon dan weer een redelijke voorsprong.
Verschil in belichting, saturatie e.d. zit meestal ingebakken in de fabrieksinstellingen, maar zijn allemaal naar smaak aan te passen. Naar merken kijken heeft daar dus niet veel zin.
Uiteindelijk komt het op een persoonlijk afwegen neer. Zelf heb ik een goed half jaar geleden gekozen voor de Nikon D80 vanwege het erg goede pentaprisma in de zoeker en erg goed uitgebalanceerde functies (gebaseerd op wat ik zelf nodig had/zinvol vond.) Ga vooral zelf eens na wat je verwacht van zo’n camera. Waarvoor ga je hem gebruiken? Ga dan eens naar websites waar ze functies vergelijken (zoals dpreview) en kijk welke camera jou het best ligt.
En nog eens: test elk merk eens uit. De voor- en nadelen zijn meestal strikt persoonlijk en door de bikkelharde concurrentiestrijd is er geen enkele camera die echt slecht is.
17 mei, 2008 at 1:04 pm
Suiadan heeft idd een punt, ik ben heel content van mijn Canon D400, er is nu zelf de 450 uit, maar erg veel verschil zit daar ook niet op. Je kan beide vergelijken op de site van Canon.
Ik heb mij een uur alles laten uitleggen door de plaatselijke fotograaf en dat heeft wel vanalles uitgeklaard. Ik heb uiteindelijk voor canon gekozen omdat ik nog lenzen liggen had die op de 400D ook passen, wat wel al wat kosten bespaard natuurlijk. Laat je gewoon goed informeren en dan is het voor jezelf de pro’s en contra’s afwegen
Succes en laat maar iets weten wat het geworden is!
17 mei, 2008 at 1:28 pm
Als je op zoek bent naar een instapcamera waarom dat per sé voor een spiegelreflex gaan? Ik raad mensen dan modelletjes aan als de Canon Powershot G7, kan je ook mooie foto’s mee nemen.
17 mei, 2008 at 2:43 pm
Ik zou voor Nikon gaan: meestal goedkoper en ik ben er zeer content van
17 mei, 2008 at 8:13 pm
Oesje. Dan heb ik volgens jou net een k*ttoestel gekocht.
Ik heb er tot nu toe nochtans weinig over te klagen.
Ik zou niet weten wat nu echt beter is: Nikon of Canon. Ik zou eerder voor Canon kiezen maar zoals hier al opgemerkt, bestaan er niet echt slechte camera’s. Ik koop nu al enkele maanden verscheidene tijdschriften over camera’s en lees over beide merken goeie kritieken.
17 mei, 2008 at 8:47 pm
Ruubke,
enkele jaren geleden nog state-of-the-art maar inmiddels als bijna antiek is de EOS 3OOD die hier in de kast ligt en frequent gebruikt wordt.
Ik ben minstens een even grote fotografieleek als jij en ik slaag er toch in om er goede foto’s mee te maken.
Ik neem hem met plezier mee naar casa Ruben om hem tijdens een door u bereid godenmaal
te testen.
groeten van uw lievelingsdiepenbekenaar
17 mei, 2008 at 11:55 pm
@Suidan:
Thanks voor de uitgebreide tips!
@yab:
Een beetje spelen en experimenteren en vooral: foto’s met veel meer “diepte” maken, net als bij de vroegere analoge camera’s. Foto’s met “gewone” digitale camera’s ogen meestal zo “vlak”, vandaar een spiegelreflex.
@Stef Flater:
Mijn grootste probleem met die ixus 75 is dat hij evenveel onscherpe als scherpe foto’s maakt. Foto’s die op het schermpje fantastisch ogen, blijken in Photoshop achteraf wazig te zijn. Ook stelt ie vaak scherp op details waarop ie dat niet hoeft te doen. En ja, dat zal ook wel wat aan de fotograaf liggen
@steve genne:
Zijn boterhammekes met speculaaspasta ook goed?
18 mei, 2008 at 9:37 am
kwerk met canon 300d en zie even http://www.lenslog.nl wat dat oplevert. dat de basislens (18-55mm, f 3,5-5,6) geen kanjer is, ben ik wel eens. beetje sparen voor aanvullende objectieven.
18 mei, 2008 at 2:25 pm
Dat foto’s er heel anders kunnen uitzien op het computerscherm dan dat kleine schermpje heb ik ook veel. Maar ik heb niet zo veel onscherpe foto’s. Misschien een kwestie van geluk ofwel heb ik gewoon meer ervaring. Ik heb dat ding bijna constant mee (net als mijn vorig toestel dat ik nu zo’n 3 weken kwijt ben). Ik kocht die Ixus vooral omdat het klein is en dus handig om mee te nemen. Voor de grote en prijs valt het mee. Hier vind je misschien ook goeie tips.
18 mei, 2008 at 5:25 pm
@Stef Flater: merci voor de link!